炼铁炉的构造

其实，早在年前，年，我们在冶山西北钱塘巷北省建行大楼工地，发现红黄色宫殿夯土基址，大型护坡砖长宽厘米，炼铁炉的构造还出土了大口径排水管道板瓦筒瓦瓦当等。块板瓦内戳印有汉初文字“蛇”的象形字（图一二），也是闽越国“闽”字的初文，也可以说是闽越族的族徽。图一福州市屏山省建行工地出土的汉初板瓦内侧戳印图二金文“虫”金文“炼铁炉的构造”纂文“炼铁炉的构造”年《中国考古学年鉴》发表了我和郑国珍联合署名的文章《福州冶山汉初宫殿遗址》。炼铁炉的构造还有财政厅工地的大型木桩（图四）板瓦筒瓦的出土，说明屏山曾是闽越图四省财政厅工地大型汉代建筑遗址国末期东越王余善的宫殿区和水军基地，年代与武夷山汉城相当，都是汉武帝灭东越王余善时烧毁的遗址遗迹，年代是汉武帝元封元年（公元前年）。那么，相隔年的公元前年无诸修建的闽越国冶都究竟在哪里？一福州新店古城新店古城位于福州市北郊晋安区新店镇新店村。年遗址被发现，年福建省文化厅文物处会同福建省博物馆等单位业务人员实地考察了古城，一年,对古城进行了三次发掘和钻探。年第二次发掘时，福建省地质勘探设计院用地球物理方法对城墙进行了勘探，配合考古发掘，我们弄清了古城范围及护城河走向，并在城外废土堆中发现来自屏山菜市场工地的汉初瓦当等重要文物。年的第三次发掘发现了战国晚期的炼铁炉石基座炉膛陶范铁渣等重要遗迹遗物，并确认汉初西城墙长达米（图六）。新店古城经过三次发掘，根据城墙夯土结构夯筑法,以及城内夯土内和护城河底出土陶器，断定该城始建于战国晚期，汉初进行了大规模的扩建，唐五代至宋炼铁炉的构造还在修补使用。

炉的构造

内城中区发现的黑色硬土长达米（两边均未到头），宽约米，其年代与汉初城墙相同，硬土上有柱洞。中华书局《后汉书》校点本（页）校勘“《通鉴》胡注引洪氏《隶释》认为‘章安’句中有脱文,应作‘章安故回浦,章帝更名。

特别是福州屏山出土的龙凤纹“万岁未央”等瓦当堆积，含有大量红烧土灰烬和木炭等被大火烧毁的痕迹，这时应该是汉武帝灭闽越国时期。也有大火烧毁痕迹的武夷山汉城应是余善抵御汉武帝“筑六城”之与百年前的闽越王无诸无关，也不可能是汉高祖五年（公元前年）复立无诸为闽越王时的东冶。战国晚期无诸自封为王时所筑的冶城和汉高祖五年复立无诸为闽越王的国都东冶（或称冶）应当在今福州市新店古城。《史记·南越尉佗列传》载“文帝元年赵佗称其东，闽越千人众，号称王”，“佗因此以兵威边，财物赂遗闽越西颐骆役属焉，东西万余里”。东越王余善实力强大，“威行于国”，在屏山和武夷山等处大兴土木，修建豪华宫殿，仿用长安城龙凤纹“万岁”瓦当“万岁未央”瓦当等，“刻武帝玺自立”“筑六城以御汉军”。世纪年代以来，随着武夷山汉城的大规模发掘，发现大型宫殿基址和大量铁器陶器和鎏金铜车饰等器物，一些学者便据此将闽越国都城“冶”定在了武夷山汉城，重新引用叶国庆先生在《冶不在今福州市辨》一文中的推测。年代对武夷山汉城的大规模发掘，考古人员及一些学者认为该城年代上限自西汉早期，下限至东汉初年；其整体布局和建筑规模决非一般之军事城堡所能及，可能是西汉闽越国都城“东冶”或汉武帝灭闽越后不久设立的“冶县”治所。“笔者认为其应是闽越国都冶地中的闽越王城(亦当为官城)”，“闽越国都冶，是以图七武夷山城村汉城城内遗迹分布图域地为中心的崇安县城以南至建阳县城以北这一地区。

炼铁炉的

”关于武夷山汉城的性质，我们认为，只有从闽越国政治军事文化等方面的历史，及其与汉中央政权的关系进行全面考察，才能得出正确的答案。武夷山汉城是当时汉中央政权与闽越地方割据势力之间在政治上严重对立的历史见证，说明武夷山汉城作为闽越国晚期军事性质的边防要塞和军事重镇的极端重要性。特别要指出的是，两千多年来这里始终是一片废墟这一点，从另一个角度说明了武夷山汉城确系单纯军事性质的晚期城堡。

自始至终参与与武夷山汉城调查和发掘工作的陈子文同志对出土的大批陶器陶片的类比研究后得出结论：“城村汉城余善所筑六城之炼铁炉的构造的存世时间与余善的统治相始终。”有比较容易鉴别，曾经长年主持武夷山汉城考古发掘工作的张其海同志看了新店古城的材料后十分感慨：“看来闽越国冶城是在福州新店。”三福州新店古城（冶城）与武夷山汉城比较综上所述，福州新店古城是《史记·东越列传》中所讲的闽越王无诸战国晚期自封为闽越王时修建的“东冶”或“冶”。《史记·东越列传》记载：“建元六年（公元前年）闽越击南越……闽越王郢发兵距险，其弟余善……鏦杀王……。”“元封元年(公元前年)冬（汉兵）咸入东越……遂俱杀余善……天子曰：‘东越狭多阻，闽越悍，数反复。’”上述记载说明，东越王余善以武夷山汉城为指挥中心，对抗汉武帝长达年之久（公元前年至前年）。

馆内《册封归来》雕像说明是闽越国初期汉高祖刘邦册封闽越王无诸的历史故事，应迁移到福州新店古城来，否则，发生在汉高祖五年(公元前年)的《册封归来》与东越王余善“自立为王”的汉武帝建元六年（公元前年），时间相差年。

炼铁炉构造

通过（表一）可以看出，相隔近百年的福州新店古城（冶城）与武夷山汉城都属于闽越国文化，其生活器皿陶瓮陶釜陶罐等变化不大，其他方面却有明显的早晚区别。首先，在福州新店古城发现战国晚期城墙和陶片（图八）战国晚期墓葬（图图八福州新店古城战国晚期陶片九）战国晚期炼铁炉（图十），这是福州屏山和武夷山所欠缺的，说明无诸在图九福州新店古城内发现一座战国晚期墓葬战国晚期已经称王，在福州新店修建了冶城，汉高祖五年（公元前年）“复立”无诸为闽越王，又扩大了冶城范围。图十福州新店古城内城外发现战国晚期炼铁炉（表二）左边福州先点古城东城墙发现战国晚期粗绳纹陶片，夯窝cm；而右边武夷山汉城是比较纯净的汉文化层，出土汉代陶片，夯窝cm以上。

左边福州新店古城水井为圆形土坑，而右边武夷山汉城水井有圆形陶井圈，地而铺菱纹砖（至今井水炼铁炉的构造还可以饮用）。图十一武夷山汉城发现的陶提桶（表三）左边是福州金鸡山发现的汉城匏壶与武夷山汉城出土的匏壶基本相似，属于闽越国晚期新出现的盛酒器，福州新店古城没有发现。左边福州屏山菜市场工地出土的“龙凤呈祥”万岁瓦当和“万岁未央”瓦当均属于东越王余善“僭越”时期的文物，与武夷山汉城出土的“万岁”瓦当年代相当。关于武夷山汉城出土几件早期青铜器的缘由，《武夷山城村汉城遗址发掘报告》已交代的很清楚：铜镜铜铎铜钟等残片饰蟠虺纹和勾连云纹，是战国晚期作风。“黄展岳先生认为两广地区在南越国时期常保存有较早的中原铜器的论断，我认为也完全适合于福建（闽越国）地区。

汉武帝建元六年（公元前年），余善“纵杀”其兄闽越王郢，汉武帝“立丑为越繇王”，“奉闽越先祭祀”仍驻扎在福州新店古城。

余善曾“率水军八千”进攻南越，同时在武夷山“筑六城以御汉军”，上世纪八十年代发掘的武夷山汉城是余善的军事指挥中心，或称东越王城。