山东煤矿机械厂,山东煤矿泰安机械厂

点击以下链接继续浏览网站返回上一级页面返回网站兖州矿业（集团）有限公司二中机电设备厂与山东煤矿泰安机械厂矿山设备大修分厂山东煤矿泰安机械厂实用新型侵权纠纷案时间：--当事人郭善义王序旺刘素华法官文号鲁民三终字第号鲁民三终字第号上诉人（原审原告）：兖州矿业（集团）有限公司二中机电设备厂，住所地：兖州市兴隆庄矿区内。兖州矿业（集团）有限公司二中机电设备厂（以下简称二中设备厂）因实用新型侵权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院济知初字第号民事判决，向本院提出上诉。上诉人二中设备厂的委托代理人漆安鲁孟繁英被上诉人山东煤矿泰安机械厂矿山设备大修分厂（以下简称泰机分厂）山东煤矿泰安机械厂（以下简称泰机厂）的委托代理人宋永丽王怀宝到庭参加诉讼。原审法院审理查明，年月日，二中设备厂与兖矿集团有限公司济宁二号井煤矿共同受让取得邹城市中煤精工科技开发有限公司的滚轮实用新型权，号为ZL。

该于年月日申请，000年月日获得国家知识产权局授权，同年月日公告，目前该仍处于有效法律状态。

该权利要求书记载了项权利：一种矿山提升容器用滚轮，其结构特征为：在弹性体滚轮上安装轴承和轴；轴的一端与一摆杆固定；摆杆一端与底座用销轴连接，另一端通过缓冲弹簧与底座用销轴连接。根据权利要求书的滚轮，其结构特征在于，缓冲弹簧为一复合结构，其上设有弹簧和弹簧予紧力及滚轮位置调节装置。根据权利要求或的滚轮，其构特征在于所述弹簧采用碟形弹簧，弹簧外设密封装置，密封外壳上同时设弹簧予紧力调节及弹簧悬挂长度调节装置。在法庭审理中，双方当事人一致同意以该权利要求作为本案保护及侵权对比范围，并对权利要求无争议。

山东煤矿机械

国家知识产权局复审委员会亦于年月日作出涉案无效宣告请求审查决定，宣告该权部分无效，在权利要求和的基础上维持该实用新型有效。年月日国家知识产权局出具的的该实用新型检索报告初步认为，权利要求符合《法》第条有关新颖性或创造性的规定，而权利要求、不符合《法》第条有关新颖性或创造性的规定。该产品实物及照片显示，该滚轮上设缓冲弹簧，弹簧采用碟形弹簧，弹簧外设一开放外壳，转动螺纹导杆可调节弹簧予紧力，增减弹簧碟片可调节弹簧悬挂长度。原审法院山东煤矿机械厂,山东煤矿泰安机械厂还依二中设备厂申请对临沂矿务局古城煤矿使用的有关滚轮进行了证据保全，但该轮上无产品制造标记，经查该古城煤矿使用过多个厂家的有关产品。

原审另查明，二中设备厂于年月日取得共同权人兖矿集团有限公司济宁二号煤矿的授权，全权处理侵权诉讼事宜。原审法院认为，二中设备厂作为权人，主张依滚轮的权利要求作为侵权对比范围，系对其民事实体权利的处分，与该权的现有法律状态并不违背。需指出的是，在本案审理中，复审委员会作出了滚轮权无效审查决定，在权利要求的基础上维持权部分有效。尽管该决定尚未向社会公告，且根据年月日修改后的法的有关规定，对于复审委员会宣告权无效或维持权的决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，该决定亦不具有终局性。

煤矿机械

但依国家知识产权局出具的的滚轮实用新型检索报告，未发现导致该权利要求丧失新颖性创造性的技术文献。使有关行政相对人，对复审委员会所作出的上述决定不服，提起行政诉讼，要求司法审查，该权利要求仍将继续得到保护，权利要求或将成为权利要求的前序部分，共同构成实用新型的全部必要技术特征。因而，双方当事人自愿主张依据滚轮的权利要求作为侵权对比范围，并未违反法律规定，予以确认。由于当事人对权利要求所载技术特征与被控侵权产品特征并无争议，故争议焦点可进一步明确为，被控侵权物的技术方案是否落入权利要求的保护范围。该说明书载明，的目的针对现有滚轮磨损后位置的调整困难，缓冲弹簧的予紧力调整不方便，而提供一种滚轮位置调整方便弹簧予紧力调整简单的滚轮。该权利要求所述的滚轮，其结构山东煤矿机械厂,山东煤矿泰安机械厂还应具备以下几个必要技术特征：所述弹簧采用碟形弹簧；弹簧外设密封装置；密封外壳上同时设弹簧予紧力调节及弹簧悬挂长度调节装置。

煤矿机械厂

根据法有关规定，实用新型权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。依据该说明书及附图中实施例具体公开的内容，缓冲弹簧由壳体和壳体碟形弹簧4锁紧螺母弹簧予紧力调整螺母导杆共同组成；通过转动螺母便可调整碟形弹簧的予紧力；通过转动壳体可调整弹簧悬挂长度，从而调整滚轮位置，螺母用于锁紧壳体；调整工具孔88用于插入棒状工具以使螺纹相对转动；导向面为导杆运动导向；悬挂孔用于与摆杆和支座连接。在国家知识产权局复审委员会无效审查决定中，同样基于说明书中的实施例，而对权利要求书采用上位概念的方式描述技术方案的做法予以认可，从而认为这些上位概念根据说明书所公开的的具体概念进行解释，含义应当明确，进而维持有效。对比该权利要求所载的技术特征与被控侵权产品的结构特征，被控侵权产品虽设有碟形缓冲弹簧，并在弹簧外设置一保护性外壳，通过增减弹簧碟片或转动导杆可达到对弹簧悬挂长度或予紧力的调节，但缓冲弹簧结构与要求的必要技术特征不具有对应性。技术方案通过两个壳体锁紧镙母弹簧予紧力调整螺母导杆等结构设置，达到弹簧予紧力及悬挂长度的双重调节，而被控侵权产品缺少这一必要技术特征，被控侵权产品未完全覆盖权利要求的保护范围。根据《中华人民共和国法》第五十六条之规定，判决：驳回兖州矿业（集团）有限公司二中设备厂的诉讼请求。二中设备厂不服原审判决上诉称，上诉人的实用新型经国家知识产权局年月日第号《无效宣告请求审查决定书》审查，在权利要求和的基础上维持有效。在一审过程中，上诉人提供的检索报告认为的权利要求和无新颖性和创造性，但检索报告不是行政决定，其作用仅仅是帮助人民法院了解实用新型的一般状况，而不能作为确认权保护范围的依据。

同时，一审法院作出判决前，已获知《无效宣告请求审查决定书》的相关内容，并且上诉人也多次阐述了在权利要求的基础上保护权人合法权益的请求，因此一审法院应当以权利要求和来确定权保护范围。首先二者技术领域完全一致，均为用于矿山提升容器上的滚轮；其次二者发明目的完全一致，是为了提供一种滚轮位置调整方便弹簧予紧力调整简单的滚轮；第被控侵权产品与权利要求的技术方案对比，有七个特征相同。所不同的仅仅在于(a)说明书附图上给出的实施例，其密封装置为全密封，被控侵权物为半密封；(b)权利要求使用了“在密封外壳上同时设弹簧予紧力调节及弹簧悬挂长度调节装置”字样，而被控侵权产品在杆和壳体上同时设弹簧予紧力调节装置及弹簧悬挂长度调节装置。被上诉人泰机厂与泰机分厂共同答辩称，上诉人自己主张将的保护范围确定为权利要求，在被上诉人同意的情况下，一审法院予以确认，并根据权利进行了对比。上诉人在上诉状中主张“一审法院应当以权利要求来确定权保护范围”超出了一审法院的审判内容，同时也超出了二审法院的二审内容。

因为本案的权利要求是在权的不确定法律状态下，由上诉人和被上诉人自愿主张确定的保护范围，是法律允许的。而本案的权利要求是在一审法院审理判决生效后的该无效宣告决定中确定的保护范围，后者是一个新的权利要求，是一个新的权保护范围。对其生效前的任何民事行为没有约束力，：一审法院不能以一个尚未生效的的无效宣告决定为法律依据判断侵权与否。

上诉人在上诉状所称：“使按照权利要求记载的内容，被控侵权产品依然构成侵权”是不尊重事实，是对法及技术理解有误所致。上诉状对权利要求划分了个技术特征，前个技术特征双方并无异议，争议焦点在后个技术特征：所述弹簧采用碟形弹簧；弹簧外设密封装置；密封外壳上同时设弹簧予紧力调节及弹簧悬挂长度调节装置。将这些特征与被控侵权物对比，被控侵权物的弹簧外没有密封装置，同时，也没有在密封外壳上设弹簧予紧力调节及弹簧悬挂长度调节装置，故被控侵权物没有的权利要求中的个必要技术特征，没有对应的结构，显然也不存在等同替换的等同物，被控侵权产品未完全覆盖的权利要求的保护范围，不侵犯第99061.6号权。本院认为，上诉人二中设备厂在一审时主动要求以权利要求作为侵权的对比范围，原审法院对此予以确认，并按照权利要求的所载明的保护范围与被控侵权物进行对比，符合民事诉讼法的有关规定。二中设备厂不服原审法院基于权利要求进行的对比而作出的认定，其上诉仍应限于一审时其所主动要求的关于侵权对比的权利要求范围。二中设备厂在上诉状中要求本院按照权利要求重新确定对比范围，与其一审时主张侵权的依据不符，也超出原审法院的审理范围，二中设备厂惟有另外提起诉讼提出该项主张。按照权利要求所表述的技术特征与被控侵权产品的结构特征进行对比，因双方对权利要求并无争议，故争议焦点集中于权利要求所载明三个技术特征，所述弹簧采用碟形弹簧；弹簧外设密封装置；密封外壳上同时设弹簧予紧力调节及弹簧悬挂长度调节装置。被控侵权产品虽然也设有碟形缓冲弹簧，并在弹簧外设置一保护性外壳，通过增减弹簧碟片或转动导杆可达到对弹簧悬挂长度或予紧力的调节，但弹簧外并无密封装置，同时也没有在密封外壳上设弹簧予紧力调节及弹簧悬挂长度调节装置，故被控侵权物的缓冲弹簧结构与要求的必要技术特征并不对应，被控侵权产品未完全覆盖权利要求的保护范围。

相关文章

• 遵义煤矿机械制造
  用本机生产的蜂窝煤，面积大开孔率大上火快，比燃用散煤清洁卫生，是国家物资环保部门大力提倡和推广的新产品，该设备?胺种植...
• 煤矿机修机械
  鸡矿集团永益煤矿机械制造有限公司机修分厂刨工首届龙江技术能手获得者默默地实践着自己的誓言，做到了青年树榜样为职工立标杆...
• 煤矿机械加工设备
  本公司凭借雄厚的经济实力，恪公司：广州市天泉金属回收有限公司产品图片萧山矿山物资设备回收《》价格(元)：电议矿山设备回...
• 露天煤矿开采机械
  这种设备适应性强可靠维修方便，能够化的降低投资成本可按实际需求组合成粗中细碎两段破碎筛分系统，也可组合成粗中细三段...